互联网不是让我们自由,而是让我们顺从

如果我们认为自己被监视,我们就不太可能做出越轨行为,这一事实并不是一个新发现。

2012年,来自英国纽卡斯尔大学的一组研究人员 使用简单的标牌 在校园内三个自行车盗窃率极高的地方。 这些标志上有一双眼睛,以及表明该地区现在处于监视之下的显着声明。

最终结果? 这三个地点的整体盗窃减少了 62%。

虽然我完全赞成使用技术来促进公共利益和减少犯罪行为,但现实情况是,监控对我们的行为产生的寒蝉效应可能比最初想象的要大得多。

一种 新研究 试图检查大规模监视和在线意见之间的关系发现,如果人们认为他们的意见构成少数观点,他们往往会压制他们的真实信仰。

大规模监视不仅仅是制止非法行为,还可能迫使我们塑造自己的行为以取悦大多数人。

同样,也许这个发现并不完全是新的。 法国社会学家亚历克西斯·德·托克维尔 (Alexis de Tocqueville) 撰写的 19 世纪论文《美国的民主》(Democracy in America) 对“多数人的暴政”提出了警告——在这种情况下,公众舆论全面掩盖了少数群体和持有不受欢迎观点的人。

托克维尔是美国个人主义的狂热崇拜者,但他认为它的特点可能会导致一个所有公民都自相矛盾地尽最大努力成为彼此的社会。 虽然他在大规模监视生效之前就去世了,但他的话可能是对接下来发生的事情的预言。

斯诺登效应

互联网旨在培养社区并使人们更加紧密地联系在一起。 它旨在促进言论自由,摒弃威权主义,消除信息障碍,并允许人们在网上进行有意义的辩论。

诸如 2011 年阿拉伯之春等事件,也被称为“Twitter 革命,”让我们看到了在线社区的强大程度。 即使是垄断暴力工具的专制政府也无法阻止纯粹通过社交媒体组织的大规模起义。

社交媒体是否真的有助于民主和减少暴政是另一天的话题,但值得注意的是,阿拉伯之春的事件并没有完全导致中东更强大的民主制度。

另一方面,就在阿拉伯之春仅仅几年之后,斯诺登在美国乃至世界各地大规模监视的重磅消息证实了我们最黑暗的恐惧。 互联网并不是我们想象中的避风港。

那么斯诺登的披露是如何影响在线行为的呢? 根据乔恩彭尼的说法作为哈佛法学院伯克曼克莱因互联网与社会中心的前研究员,维基百科对与恐怖主义相关的关键词(如基地组织、化学武器和圣战)的搜索急剧下降。

研究人员记录说,即使在研究结束一年后,搜索量也在下降。 鉴于缺乏对试图获取此类信息的惩罚或起诉证据,彭尼宣称,害怕被起诉不太可能是下降的原因。 他给出的解释是“自我审查”。

哈佛大学肯尼迪学院贝尔弗政府和国际事务中心的布鲁斯·施奈尔表示,“你不会做事,你会自我审查,这是普遍监视的最坏影响。”

欢迎使用稍微修改的工具来实现全景式效果。

这是监控,笨蛋

这种行为有些只是人的本性。 正如亚里士多德在公元前四世纪所宣称的那样,我们是政治动物。 我们倾向于社会接受和社区。 我们中的大多数人不寻求排他性,并且在被他人接受时会更快乐。 因此,如果我们知道一个未知的实体正在跟踪我们的一举一动,我们就会做更多的事情来被视为“正常”,就像其他人一样。

但彭尼的研究结果更令人不安,因为它们指出了辩论边界被任意划定的情况。 卡戴珊对社会是否有用可以争论,但不能反对政府。 如果你越界,请放心,算法会抓住你的。

互联网的去中心化和缺乏控制节点是其最初创始人开发网络的一个关键方面。 他们没有为这个想法申请专利并选择放弃利润这一事实充分说明了他们在没有压制和报复的环境中建立强大的全球社会的意图。

今天的互联网与诞生它的人的非商业理想相去甚远。 网络中立性已成为过去,不太可能再次出现。 封闭的互联网网络,在它们允许的信息和应用程序中具有选择性,比开放和免费的网络更为普遍。 监视无处不在,以至于我们对它采取了被动的看法,几乎到了它不再打扰我们的地步。

我们的未来只是更多的设备,而不是更少。 更多的面部扫描仪、监控摄像头、物联网设备和更智能的机器学习算法来补充它们。 智慧城市。 那会发生什么? 盲目坚持不言而喻的理想? 非政治公民? 思想统一?

与其鼓励和促进多样性,互联网最终可能会使其沉默。 这是我们应该担心的未来。